Những hành vi như thế này phải xử phạt thật nghiêm

Ngày 20-10, đại biểu Trần Bá Thiều (Giám đốc CATP Hải Phòng) phát biểu thảo luận tại hội trường về dự luật giao thông đường bộ (sửa đổi), nội dung như sau:

Tôi rất thống nhất với báo cáo tiếp thu, giải trình của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về dự án Luật giao thông đường bộ (sửa đổi). Tôi thấy việc tiếp thu hết sức nghiêm túc và chỉnh lý dự án luật này cũng rất tốt. Tôi hy vọng cuối kỳ họp chúng ta thông qua được và nếu có chỉnh lý thì cũng ít thôi. Về phần mình, cụ thể tôi xin được tham gia vào hai vấn đề:

Thứ nhất, vào ý 2, Khoản 8, Điều 8 quy định nồng độ cồn vượt quá 50mg/ lít máu hoặc 0,25/ lít khí thở. Tôi cũng thống nhất với nhiều ý kiến đã thảo luận, nhưng cũng xin bày tỏ quan điểm của mình về việc này như sau:

Quy định như hiện hành trong Dự thảo luật thì rất khó thực hiện, bởi làm thế nào để kiểm tra được nồng độ cồn trong máu và nồng độ cồn trong khí thở là hết sức khó khăn, chứ không phải như điều tiếp thu của Ủy ban Thường vụ Quốc hội là khả thi hơn mà tôi cho là rất khó khăn chứ không phải là dễ. Trên thực tế hiện nay các lực lượng chuyên trách đang làm cũng rất khó thực hiện điều này.

Ý thứ hai, nếu quy định như thế có nghĩa là chúng ta vẫn còn khuyến khích một bộ phận lớn những người điều khiển môtô, xe máy vẫn được uống rượu, tức là không có điều cấm thì người ta vẫn được uống, nhưng bản thân những người khi đã ngồi vào nhậu rồi thì chắc chẳng ai uống đến mức giới hạn rồi thôi đi ra đi xe máy về.

Như ý kiến anh Võ Văn Đủ ở Đắc Nông tôi rất tán thành. Các đại biểu thử xem có ai ngồi vào bàn nhậu mà uống đến mức đó và có thể yên tâm ra về để đi xe cho an toàn, chắc là rất khó. Cho nên đây là vấn đề cũng nên cân nhắc cho kỹ. Ngược lại nếu chúng ta cấm hoàn toàn đối với người điều khiển môtô, xe gắn máy sau khi sử dụng rượu, bia thì tôi cho điều luật, tính chất răn đe, phòng ngừa sẽ tốt hơn, anh cứ đụng vào bia rượu là anh sẽ không được ngồi trên môtô và xe gắn máy, tức là trong ý thức của anh lúc nào anh cũng thấy được việc này.

Tôi cho quy định như thế sẽ tốt hơn và giả sử nếu có phát hiện, kiểm tra thì cũng dễ hơn là phải thông qua các phương tiện máy móc và các phương tiện đo kia. Tất nhiên có người uống rượu thì thể hiện ra mặt, nhưng có người uống rượu thì không. Nhưng tôi nghĩ kiểm tra, xử lý cũng còn dễ hơn vì đây là thực tiễn. Nếu so sánh hai cách như thế tôi cho rằng thực hiện theo điều cấm hoàn toàn tốt hơn, điều luật của ta văn minh và nghiêm hơn. Còn thực hiện thì nó là một quá trình để tiếp cận và làm cho nghiêm, nhưng theo tôi nên như vậy.

Còn đã uống rượu, bia rồi thì đúng như ý kiến của nhiều đại biểu nói: Một là anh đi xe công cộng, hai là anh đi bộ, ba là anh đi xe đạp. Nhưng nếu say thì cũng không đi được xe đạp, anh phải chấp nhận thế thôi, anh đã chấp nhận uống rượu thì anh phải chấp nhận việc đó. Bây giờ anh vừa uống rượu, anh vừa điều khiển phương tiện rồi anh đâm vào người khác, tôi thấy không tán thành. Cái này dứt khoát phải trở thành ý chí của Quốc hội thì mới có giá trị cao.

Thứ hai, Điều 87 huy động lực lượng cảnh sát khác và công an xã phục vụ đảm bảo TTATGT. Cái này rất tốt, nhưng trong này thiếu một ý theo tôi là rất cơ bản đó là không chỉ tuần tra, kiểm soát mà phải được phép xử lý theo thẩm quyền, theo quy định của pháp luật những vi phạm thì mới có giá trị răn đe, phòng ngừa và giáo dục những người vi phạm.

Thưa các đại biểu, trưởng công an xã theo pháp luật xử lý vi phạm hành chính được xử phạt tới 500 ngàn. Những trường hợp đèo ba, không đội mũ bảo hiểm, chạy quá tốc độ trên đường giao thông ở xã thì người ta có thể phạt. Còn người ta sai phạm trong xử lý, người ta chịu trước pháp luật về những hành vi sai phạm của mình.

Theo tôi giao nhiệm vụ nhưng phải giao quyền hạn, thì nó mới tốt được, chứ nếu chỉ giao như thế này là cũng không giải quyết được vấn đề mà trong tình thế hiện nay phải tăng thẩm quyền, tăng quyền hạn thực sự cho họ thì họ mới làm được việc.